Schiphol is niet aansprakelijk voor de blijvende arbeidsongeschiktheid van een medewerker van een grondafhandelingsbedrijf. Dat heeft de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland beslist in zijn uitspraak van 18 oktober 2023 (ECLI:NL:RBNHO:2023:10145). De medewerker had Schiphol als exploitant van de luchthaven aansprakelijk gesteld. 

De medewerker werkte vanaf 2007 op Schiphol. Eerst als bagageafhandelaar, later als lader en losser van vrachtvliegtuigen. Dat deed hij in dienst van verschillende grondafhandelings-bedrijven. Deze bedrijven werken in opdracht van luchtvaartmaatschappijen op de luchthaven.

In 2017 meldde de medewerker zich ziek vanwege ernstige rugklachten, waarvoor hij twee jaar later volledig arbeidsongeschikt is verklaard. De klachten werden veroorzaakt door jarenlang verrichten van te zwaar werk, waarbij Arbonormen grovelijk werden overschreden. Hij stelde destijds zijn werkgever aansprakelijk voor een concreet incident. Naar aanleiding daarvan heeft de medewerker in april 2022 een vaststellingsovereenkomst gesloten met de aansprakelijkheidsverzekeraar van zijn werkgever.

Volgens de medewerker heeft Schiphol een onrechtmatige daad gepleegd, omdat Schiphol de slechte arbeidsomstandigheden heeft veroorzaakt en daartegen niets heeft gedaan terwijl zij maatregelen had kunnen en moeten nemen. Schiphol zou concurrentie in de hand hebben gewerkt met het oog op zo laag mogelijke kosten en daarmee profiteren van de wanprestatie van de grondafhandelingsbedrijven.

De kantonrechter oordeelt dat Schiphol niet heeft geprofiteerd van andermans wanprestatie. Op Schiphol rust niet de verplichting om de arbeidsomstandigheden of naleving van de Arbovoorschriften voor het bagage- en vrachtpersoneel actief te controleren of daarop toe te zien, omdat dat nu juist primair de verantwoordelijkheid is van de werkgevers of opdrachtgevers. Volgens de kantonrechter is er ook geen sprake van werkgeversaansprakelijkheid omdat Schiphol niet is aan te merken als een onderneming die in het kader van de uitoefening van haar bedrijf de medewerker arbeid heeft late verrichten. Schiphol is ten slotte niet aansprakelijk voor gebrekkig wegdek, omdat de medewerker de stelling dat daarvan sprake is onvoldoende heeft onderbouwd. De vordering wordt afgewezen.